기후 가치 제안을 측정하라

이 단계를 왜, 지금 해야 할까?

II-1CVP — 왜 지금 재는가

• 기후 영향은 대부분의 고객에게 최우선 과제가 아님. 그래도 중요한 가치가 될 수 있음
• 다만 기후를 최우선에 놓고 판단하는 이해관계자가 따로 있음 → 잠재적 기후 영향은 반드시 측정
• 측정한 결과의 이름이 기후 가치 제안 · CVP
• 13단계에서 정의한 고유한 가치 제안 정량화 QVP 위에 더해지는 개념
• 분명히 짚을 것 — CVP 역시 정량적이고 엄밀해야 함
• 「정량화된 기후 가치 제안」이라 불러도 되나, 그러기에는 이름이 다소 긺
• 본격적인 분석에 앞서 — 누가 이 분석을 중요하게 여기는가
• 기후 영향을 정밀하게 재는 데는 상당한 공이 들기 때문

II-2고객 — 기후만으로는 사지 않는다

• 고객이 오로지 기후만을 이유로 구매하는 일은 드묾
• 그래도 익숙한 기존 방식에서 벗어나게 만드는 동기는 됨
• 비용·성능 가치 제안이 강력해도 「새롭다」는 사실 자체가 약점이 되기도 함 → 한번 시도해 보도록 설득하는 힘이 CVP
• 대신 기회의 창이 열림
• Window of Opportunity — 《Disciplined Entrepreneurship》의 용어
• 하나 — 기후에 관심이 없어도 세금·보조금·정책 변화가 만드는 강한 동기
• 정책은 선거 결과에 따라 얼마든지 바뀜 → 정책에만 전적으로 기대는 전략은 금물
• 둘 — 고객 요구·경쟁 압력에 밀린 기업의 친환경 채택. 자발적 지속가능성 목표도 흔해짐
• 매우 야심 찬 수준일 때도, 실체를 부풀리는 그린워싱에 그칠 때도. 가려내는 일은 결국 개인과 조직 각자의 몫
• 갈수록 뚜렷한 흐름 — CVP 가 고객의 자부심을 채워 주는 요소
• 많은 사람이 기후를 위해 지갑을 여는 데는 소극적, 자랑하는 데는 적극적
• 순전히 기후만을 이유로 큰돈을 써 본 경험 — 대부분 「한 번도 없다」. 그래도 괜찮음
• 그래서 배치는 QVP 를 전면에 · CVP 는 그 위에 얹히는 추가 편익
• 기후 문제를 풀려면 기후가 유일한 변수는 아니라는 사실부터 받아들일 것
• 기후 기업가의 역할 = 친환경 옵션을 최대한 매력적으로 만드는 일

II-3투자자 · 직원 · 그리고 당신

• 기후 벤처캐피털 = 벤처캐피털 산업 전체에서 기후 영향을 특히 무겁게 따지는 하위 분야
• 일부 투자사는 CVP 를 판단하는 기준을 명확히 세워 둠
• 브레이크스루 에너지 벤처스 — 규모를 갖췄을 때 연간 0.5기가톤 이상 감축할 잠재력이 있는 기술에만
• 클린 에너지 벤처스 — 투자 시점부터 2050년까지 누적 2.5기가톤을 감축할 수 있는 기업에
• 프라임 코얼리션과 그 스핀오프 펀드 아졸라 벤처스도 비슷한 지표를 투자 의사결정에 활용
• 투자사에 자체 측정 도구가 있어도 창업자가 자기 언어로 풀어 설명하고 근거까지 제시
• CVP 는 자금 조달 전략의 핵심 요소가 될 수 있음. 자세히는 18단계·21단계에서
• 직원 — 기후를 중심에 둔 미션은 최고의 인재를 끌어들이고 붙잡아 두는 동력
• 경쟁력 있는 보상·복지·근무 환경은 기본. 그 위에 CVP 가 더해져야 채용 경쟁에서 우위
• 팀을 키우는 방법은 22단계에서
• 그리고 창업자 자신도 기후를 중요하게 여기는 이해관계자
• 4단계 창업자-문제 적합성(Founder-Problem Fit) — 기후 영향이 이 벤처를 시작한 주된 이유일 가능성
• 그렇다면 CVP 는 당신 자신에게도 와닿아야 함

II-4측정의 자세 — 자릿수를 맞혀라

• 기후 TAM 을 산정해 봤다면 확신은 이미 상당히 서 있음. 이제 그 영향을 한층 구체적으로 추정
• 다만 CVP 측정은 어려움 — 미래에 대한 가정 위에 세운 비전에 기대는 경우가 많기 때문
• CVP 가 그리는 것은 여러 가능한 미래 가운데 하나의 모습
• 그래도 수치를 내는 이유 = TEA·기업 재무와 같음
• 특정 솔루션의 장단점을 상대적인 규모로 이해하고 비교하기가 쉬워짐
• 경계할 것 — 잘못된 정밀성의 함정
• 계산해 냈다고 그 값이 정확하다는 뜻이 아니며, 완벽한 값은 결코 나오지 않음
• 목표는 정확한 수치가 아니라 대략적인 규모, 곧 자릿수 수준을 올바로 가늠하는 것
• CVP 분석의 세 가지 핵심 구성 요소 — 기준선 · 추가성 · 전체 생애주기 배출

II-5두 개의 세계 — 기준선과 추가성

• 첫발은 두 개의 세계(two worlds) 사고실험 — 클린 에너지 벤처스의 David Miller
• 내 벤처가 존재하지 않은 채 30년이 흐른 세계
• 회사가 바라던 만큼 성공한 30년 뒤의 세계
• 두 세계의 차이가 곧 내가 만들어 낼 누적 영향. QVP 처럼 가능한 미래 상태를 현재와 비교하되, 기준을 미래에 두면 as-will-be 와의 비교
• 첫 번째 세계가 기준선 — 지금까지 하던 대로 흘러가는 business as usual
• 가장 간단한 추정법 = IEA·IPCC 같은 공신력 있는 제3자 자료
• 공격적 시나리오와 중간 수준 시나리오를 섞어 분석. 단 각 시나리오가 어떤 전제 위에 서 있는지 반드시 이해
• 전문가의 예측이라 해도 본질은 추정
• 두 번째 세계가 추가성 — 시스템 안의 다른 어떤 요인도 아닌 오직 내 솔루션 덕분에 줄어드는 배출
• 기후·에너지 시스템은 대단히 복잡해 단일 요소의 인과관계를 가려내기 어려움
• 그래도 부풀리기보다 가능한 범위 안에서 정량화하려는 자세
• 추가성을 달성하는 네 가지 방식
• 고배출 제품의 효율 향상 · 저배출 제품의 성능이나 산출 개선
• 저배출 대안의 확산 가속 · 고배출 제품의 직접 대체

II-6생애주기 배출, 그리고 하나의 식

• 마지막 구성 요소 = 내 솔루션이 전체 생애주기에 걸쳐 발생시키는 배출. 15단계에서 이미 일부 다룸
• 출발점 = 각 공정 단계·솔루션 단계의 직접 배출·제거 계산. 여기에 TEA 를 활용
• 공정에서 온실가스가 부산물로 나온다면 반응의 화학적 특성을 근거로 계산해 낼 수 있어야 함
• 그다음이 간접 배출 — 전력망에서 끌어 쓰는 전기 + 가치사슬 전반
• 제3자 데이터를 활용해도 좋으나 추정은 최대한 정확하게
• 먼 미래엔 전기가 100% 재생에너지에서 나올 수도. 분석에는 현실적인 단기 시나리오도 함께
• 소프트웨어나 지원 기술이라면 그 기술이 가능하게 해 주는 솔루션의 생애주기 배출까지
• 영향의 대부분이 바로 그 지점에서 나오기 때문
• 세 구성 요소를 하나의 식으로 결합. 단위는 CO₂e · 모든 배출을 CO₂ 기준으로 환산
• 온실가스는 종류마다 온난화에 미치는 영향이 달라 생긴 표준 관행 — 메탄은 20년 기준 CO₂보다 80배 넘게 강력
• 시간 역시 중요한 변수 — 기준을 100년으로 늘리면 80배가 28배로 줄어듦
• 메탄의 수명이 CO₂보다 짧기 때문. 곧 단기 감축이 장기 감축보다 효과가 큼
• 최종 목표는 정확한 수치가 아니라 상대가 이해할 수 있는 설득력 있는 스토리
• 많은 기후·에너지 벤처가 기대는 수준 — 「석탄은 나쁘다 · 우리는 석탄을 대체한다 · 그러니 우리 솔루션은 좋다」
• 통하는 상황도 있으나 많은 투자자·산업 기관은 정량적 접근을 요구. 가장 강력하게 설득하려면 근거를 제시

II-7배출 감축 너머

• 지금까지의 CVP 측정은 배출 감축에만 초점
• 이유 = 측정 변수가 명확하고 방법론도 이미 확립되어 있어서
• 빠져 있는 영역 — 배출 제거 · 지구 열 관리 · 적응
• 배출 제거는 같은 방법을 그대로 적용. 감축량 대신 제거량을 재면 됨. 반면 열 관리·적응은 한층 까다로움
• 대안 하나 — CVP 를 온도 변화로 표현
• 지구 시스템의 상태를 더 정확하게 반영
• CO₂는 대기 중에 수십~수백 년 머물며 영향을 미침 → 단순 배출량만으로는 시간 요소를 못 담음. 그래서 지금의 감축이 미래의 감축보다 훨씬 큼
• 대안 둘 — 회피한 피해(harm)의 관점으로 구성
• 문제 = 「피해」의 표준 정의가 없고, 표준 측정 방법은 더더욱 없음
• 구한 생명(lives saved) 수로 세면 부상·정서적 스트레스·재산 피해, 식물·동물·생태계의 피해가 빠짐
• 경제적 손실로 재면 복잡한 시스템을 경제적 가치 하나로 환원할 위험
• 어떤 지표를 선택하든 기준선·추가성·생애주기 개념은 똑같이 적용
• 기본 식을 상황에 맞게 조정하기만 하면 됨

사례